Иск удовлетворен частично

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Характерной особенностью взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей является то, что суд вправе снизить по своему усмотрению размер указанной компенсации но не ниже низшего предела , что в подавляющем большинстве случаев и происходит. При этом зачастую, если нарушено исключительное право на одно средство индивидуализации или один результат интеллектуальной деятельности, то размеры компенсации могут варьироваться в очень широких пределах, и даже примерно спрогнозировать "усмотрение суда" довольно проблематично. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Но сразу же возникает вопрос: а если исковые требования удовлетворёны частично, значит ли это, что судебный акт принят частично и в пользу ответчика?

При заключении договора между сторонами возникли расхождения. После чего последний потребовал возмещения судебных расходов с истца: стоимость авиаперелетов и оплата суточных представителю компании.

Верховный суд РФ сделал очень важное разъяснение для участников гражданских споров в судах: если иск удовлетворен частично, то ответчик также имеет право на возмещение расходов на процесс. ВС приводит в пример разбирательство, когда ответчица обратилась в суд за компенсацией оплаты услуг своего представителя в суде. Женщина судилась с ресурсосберегающей компанией из-за долга по оплате водоснабжения.

Иск удовлетворен частично судебные расходы

Характерной особенностью взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей является то, что суд вправе снизить по своему усмотрению размер указанной компенсации но не ниже низшего предела , что в подавляющем большинстве случаев и происходит.

При этом зачастую, если нарушено исключительное право на одно средство индивидуализации или один результат интеллектуальной деятельности, то размеры компенсации могут варьироваться в очень широких пределах, и даже примерно спрогнозировать "усмотрение суда" довольно проблематично. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Но сразу же возникает вопрос: а если исковые требования удовлетворёны частично, значит ли это, что судебный акт принят частично и в пользу ответчика? Здравый смысл может подсказать, что нет, не может, ведь суд признал требования истца правомерными, пусть и в части, а действия ответчика - нарушением закона.

Но всё не так просто. В судебной практике судебным расходам уделяется весьма много внимания со стороны юридического сообщества, и это понятно: если клиент обратился и потратился на юристов, то после победы в споре хотелось бы взыскать с оппонента затраченные на представителей средства, часто весьма немалые. Если такой компенсации расходов добиться не получается, то клиент-победитель, будучи удовлетворённым морально, по сути оказывается наказанным финансово. Несмотря на понятную позицию законодателя, массу разъяснений ещё ВАС РФ по конкретным делам, суды нередко продолжают грубым образом нарушать процессуальное законодательство, игнорировать позиции ВАС РФ и ВС РФ и выносить судебные акты, очевидным образом им противоречащие.

На профильных ресурсах многократно обсуждались случаи, когда суды безосновательно снижали реально понесённые судебные расходы без каких-то вменяемых пояснений. Примечание: хаотично набросанные цитаты из кодексов и пленумов в судебном акте с последующей строкой "в связи с вышеизложенным суд считает разумным и обоснованным снизить размер подлежащих взысканию судебных до такой-то суммы" адекватным обоснованием, разумеется, не является.

Порой судьи не гнушаются снижать и без того скромные суммы до воистину смехотворных смех сквозь слёзы : до нескольких тысяч рублей за представление интересов в суде, за полное сопровождение дела в Москве - менее долларов США. Проблема не обходит стороной практикующих юристов с самыми разными расценками. На фоне всей этой вакханалии насилия судов над здравым смыслом и процессуальным законодательством, проблеме пропорциональности судебных расходов уделяется существенно меньшее внимание.

Несмотря на это и, в целом, изменчивую позицию судов , есть немало примеров, правовые позиции по которым интересны и заслуживают исследования. В деле по иску "I. Однако суд посчитал, что разумно будет снизить размер компенсации и удовлетворил исковые требования в размере всего лишь 21 рублей. После вынесения решения судом ответчик обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 руб.

Суд взыскал эту сумму понесённых ответчиком расходов с истца. Скорее всего, истец был безгранично удивлён подобным поворотом событий: мало того, что по решению суда с ответчика взыскана крошечная, относительно заявленных исковых требований, компенсация, так ещё и ответчик- нарушитель с истца получил больше, чем истец с него.

Разумеется, была подана апелляционная жалоба. Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на выигравшую сторону, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключения из правила , о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. ФАС Уральского округа также оставил без изменения определение о распределении судебных расходов.

Стоит уточнить, что 21 т. Но самое главное в том, что фактически суды в рамках данного дела признали, что в случае частичного удовлетворения имущественного требования, судебный акт в части тех требований, в удовлетворении которой было отказано может считаться частично принятым в пользу ответчика. Исковые требования были удовлетворены, однако размер денежной компенсации был снижен судом до 1 рублей.

Уплаченная истцом госпошлина за рассмотрение иска составила 53 рублей, при этом 12 р. В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

А, следовательно, не следует и обязывать ответчика компенсировать истцу расходы по оплате госпошлины в полном объёме за рассмотрение имущественного требования, которое было удовлетворено частично. В конце концов, с ответчика было взыскано 25 ,05 рублей на уплату госпошлины из которых 11 ,05 рублей - за рассмотрение требования о взыскании компенсации. Суд удовлетворил исковые требования частично в размере рублей и дополнительным решением взыскал с истца 36 рублей недоплаченной истцом госпошлины при уточнении исковых требований до 5 рублей.

Москвы в удовлетворении заявления ответчика отказал. Суд по интеллектуальным правам СИП определение суда первой инстанции и постановление 9 ААС отменил, направил дело на новое рассмотрение. Интересны выводы Суда:. Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебные расходы ответчика возмещению не подлежат, так как размер компенсации определен судом на свое усмотрение, а в части неимущественного требования производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, вследствие чего решение вынесено в пользу истца, является ошибочным.

То обстоятельство, что суду предоставлено право определять сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, не влияет на установленный в названной норме права принцип распределения судебных расходов. После направления дела на новое рассмотрение в АС г. Москвы, суд удовлетворил заявление о распределении судебных расходов, взыскав с истца рублей.

Москвы отменил, отметив:. С учетом фактических обстоятельств дела и характера заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от И точка в деле была поставлена лишь в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной о том, что выигравшей стороной в настоящем споре полностью является истец вследствие признания ответчика нарушителем исключительного права, не соответствует вышеназванным нормам права, поскольку в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, то истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Традиционно для таких дел суд снизил исковые требования до минимально возможного размера в 10 рублей. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателя отказал, мотивировав это тем, что решение вынесено в пользу истца. Правовая позиция о возможности отнесения на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации за нарушение исключительных прав определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Удовлетворение заявления ответчика в полном объеме приведет к тому, что нарушенное им исключительное право не будет защищено, а задачи судопроизводства , перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут достигнуты.

И согласно постановлению 17 ААС, с истца в пользу ответчика с учётом сложности дела, было взыскано 2 рублей. Соблюдение задач судопроизводства - это, безусловно, важно, но как же п. Суд по интеллектуальным правам Постановлением от При этом безгранично интересно наблюдать за эволюцией выводов суда о том, в пользу кого принят судебный акт:.

Судебный акт мотивирован тем, что вынесен в пользу истца, а не ответчика , что исключает возможность применения части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом фактических обстоятельств дела и характера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от Поскольку решение по настоящему делу вынесено в пользу истца, при этом соответствующие возражения ответчика по существу исковых требований признаны судом необоснованными, что подтверждено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для возмещения судебных расходов ответчику за оказанные ему юридические услуги не имеется.

Данное обстоятельство и предопределяет в пользу кого принят судебный акт. Таким образом, на примере данного дела мы видим совершенно иной подход Суда по интеллектуальным правам в отношении вопроса о распределении судебных расходов и определении лиц, в пользу которых принят судебный акт. При этом совершенно неочевидно, чем же принципиально отличается это дело от других, рассмотренных выше, что суды решили учитывать цели привлечения к ответственности нарушителей интеллектуальных прав.

И также абсолютно неясно, означает ли это изменение подхода Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению подобных вопросов вообще, или же имеет место флуктуация судебной практики. Осенью года случилось долгожданное событие - выход Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав , утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ В пункте 48 этого Обзора присутствует следующий тезис:.

Чтобы понять его величие, необходимо осознать, что огромное количество исков в связи с нарушением интеллектуальных прав подаётся на крупные суммы: чтобы солидно не тысяч, не тысяч, а сразу 5 миллионов , чтобы напугать ответчика, чтобы затем "благородно" уменьшить размер компенсации и иметь пространство для манёвра при попытках договориться и заключить мировое соглашение.

А потом этот пятимиллионный иск удовлетворяется на тысяч рублей, например. И это не единичные случаи, это тенденция. А раз истец выразил таким образом процессуальное притязание на значительную сумму, финансовую угрозу если угодно - то суды вполне обоснованно вправе приземлить мечтателя. В соответствии с п. При неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано статьи 98, ГПК РФ, статьи , КАС РФ, статья АПК РФ.

Таким образом, Верховный Суд ещё раз подчеркнул, что при частичном удовлетворении исковых требований взыскание расходов с истца является возможным и обоснованным. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно , если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 3 статьи АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ.

Однако, на самом деле суды успешно продолжают игнорировать и это, в чём легко убедиться, почитав заметки по вышеуказанному тегу на портале "Закон. С одной стороны, всё просто и логично: требование имущественного характера, не подлежащее оценке либо удовлетворяется, либо нет. Нельзя его удовлетворить частично, нельзя "немножко запретить нарушать право". С другой стороны - а как быть, если требований много, и часть из них имеет имущественную оценку и удовлетворена частично? Считать по сумме требований то есть предполагается, что требования условно равны в части распределения расходов или выносить какие-то за скобки?

Впоследствии истец изменил исковые требования, снизил их до 7 рублей. После былинных судебных баталий и рассмотрения спора СИПом в силе осталось постановление 15 ААС об удовлетворении требований частично:. После рассмотрения дела по существу стороны решили уладить вопросы по расходам, в результате и истец, и ответчик обратились с соответствующими заявлениями.

Истец насчитал расходов на рублей 97 копеек, из которых рублей составляют юридические услуги и 28 рубля 97 копеек прочих судебных издержек.

А ответчик заявил расходов в сумме рублей, из которых рублей на юридические услуги, прочих судебных издержек в общей сумме рублей в основном, авиабилеты. Суд первой инстанции уменьшил подлежащие взысканию расходы ответчика на оплату юридических услуг до рублей, посчитав их завышенными в этой статье уже обращалось внимание на подобные бесчинства, поэтому в этой части комментарии излишни.

Применив правило о пропорциональном распределении расходов правда, почему-то в отношении изначальной цены иска, до её уменьшения истцом , суд определил удовлетворить требования по расходам истца в размере рублей 78 копеек, а по расходам ответчика - в размере рублей 8 копеек.

Также суд определил произвести зачёт взаимных требований - взыскать с истца в пользу ответчика рублей 30 копеек в возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, однако, к большей части доводов истца не прислушался, но согласился, что считать нужно от изменённых уменьшенных истцом требований. Так, 15 ААС указал:. После этого суд произвёл перерасчёт, определив, что подлежат взысканию в пользу истца рублей 80 копеек, а в пользу ответчика - рубля 06 копеек.

Соответственно, после взаимозачёта суд постановил взыскать с истца в пользу ответчика рублей 26 копеек расходов, что тоже истца вряд ли обрадовало в достаточной степени. После этого рассмотрение спора докатилось и до СИПа , который значительно скорректировал распределение расходов.

Так, в постановлении от Вопреки приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции фактически применили пропорциональное распределение судебных расходов ко всем рассмотренным требованиям , в том числе и к требованию об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных товаров, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в полном объеме. При этом из материалов дела следует, что понесенные сторонами судебные расходы связаны с рассмотрением судами обоих требований , а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Следуя этой логике, Суд по интеллектуальным правам указал, что поскольку требование об изъятии из оборота и уничтожении за счёт ответчика контрафактных товаров удовлетворено в полном объёме , то в этой части решение вынесено полностью в пользу истца. А раз заявленных требований было два, то для распределения судебных расходов в отношении этого требования следует:.

Получается, что после зачёта с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы в размере рублей 05 копеек. Представляется, что такое толкование судом положений вышеуказанного Постановления ВС РФ ему не противоречит и позволяет сохранять какой-то баланс при распределении судебных расходов.

Однако, фактически появляется возможность эксплуатировать такой подход для минимизации риска при завышенных исковых требованиях в части размера компенсации. Получается, достаточно просто добавить побольше требований, не подлежащих оценке, как имущественных, так и нет - не для действительной защиты нарушенных прав, а исключительно для деления судебных расходов на большее число заявленных и удовлетворённых требований.

Таким образом, при снижении судом завышенной до небес цены иска и удовлетворении хоть каких-то иных требований пропорция будет рассчитываться уже не от всей суммы расходов.

А это значит, что за абсурдные и неадекватные исковые требования которые, как правило, требуют большего внимания, эмоциональных затрат и расходов потерявшему связь с реальностью истцу щёлкнуть по носу судебными расходами будет сложнее.

Иск удовлетворен частично что это значит?

В случае частичного удовлетворения иска, кто возмещает судебные расходы? Практика неодинаковая по данному вопросу. Одни суды взыскивают некоторые самостоятельно, некоторые по ходатайству, а некоторые по заявлению, после вынесения решения по заявлению. В соответствии с п.

Проигравший спор ответчик может получить часть судебных расходов – ВС

Всем известно, что судебные расходы возмещает сторона, проигравшая процесс. Но как быть, если суд удовлетворил требования частично? В ГПК говорится, что ответчик в этом случае тоже может просить о компенсации издержек, это же подтверждает и Верховный суд. Эксперты отмечают, что несмотря на это, такая практика пока используется не повсеместно. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен частично что это значит

Если он уже иск удовлетворил частично, то значит и решение в части возмещении судебных расходов уже вынес Вчера суд принял решение удовлетворить 1 и 2 основные , но отказался удовлетворить 3 и 4 пеня и моральный вред. Значит, решение суда вступает в силу в комплексе. А как насчет моего последнего вопроса? Срок может быть продлён по уважительным причинам — например, поздно получил решение. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ разъяснила, как распределяются судебные расходы при предъявлении нескольких неимущественных требований. Индивидуальный предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по двум свидетельствам. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. Кроме того, суд взыскал с истца судебные расходы.

Суд поддержал истца частично: как распределят расходы

Истец обратился в суд. Как суд распределит расходы, если удовлетворит только часть исковых требований. Заявить о возмещении расходов может только та сторона, в пользу которой суд вынес решение. В таких ситуациях определить, в чью пользу принят судебный акт, довольно непросто. С одной стороны, истец все же получил судебный акт в свою пользу, так как его требования суд хоть и частично, но удовлетворил. С другой стороны, ответчик также может считаться выигравшей стороной, так как в части заявленных к нему требований суд все-таки отказал.

Что значит иск удовлетворен частично по кредиту Добавлено: И, по всей видимости, вас поставит в известность об этом судебный исполнитель.

Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением п. И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в году.

Иск удовлетворен частично: ответчику не возместят судебные расходы

.

Победитель платит: Верховный суд "поделил" судрасходы при частичном удовлетворении иска

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев...

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных